Специально для "Юридической практики" №50

Действующий Уголовный процессуальный кодекс дает четкие дефиниции институтам адвокатской деятельности по сторон и других участников уголовного производства, а именно: 1) защита подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого предполагается применение принудительных мер медицинского или воспитательного характера или решается вопрос об их применении в уголовном производстве, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о выдаче иностранному государству (экстрадиции) 2) представительство потерпевшего, гражданского истца гражданского ответчика, владельца временно изъятого имущества.

Однако, без подобного четкого определения остался статус адвоката, оказывает правовую помощь свидетелю на стадии досудебного производства. Все нормативное регулирование данного вопроса сводится к п.2 ч.1 ст.66 УПК: свидетель имеет право пользоваться во время дачи показаний и участия в проведении других процессуальных действий правовой помощью адвоката, полномочия которого подтверждаются в соответствии с положениями ст.50 УПК.

То есть, по УПК адвокатская деятельность по свидетеля в уголовном производстве сводится к предоставлению правовой помощи и то, только на досудебной стадии во время допроса и участия в проведении других процессуальных действий.

Перебросив ретроспективный мостик к КПК 1960, невольно приходим к выводу, что в данном вопросе с принятием нового УПК странным образом исчез ряд положений, которые обыватель называет демократическими.

В частности, п.4-1 ч.1 ст. 69-1 УПК 1960: свидетель имеет право на избранного по собственному желанию защитника во время допроса или проведения других следственных действий со своим участием в соответствии с кодексом и на другую правовую помощь в порядке, установленном законом, а также отказаться от приглашенного им защитника. Защитник может приглашаться свидетелем, его законным представителем, а также другими лицами по его просьбе или с согласия; ч.5 ст.167 УПК 1960: в случае если свидетель явился на допрос с защитником, защитник имеет право присутствовать при допросе; предоставлять в присутствии следователя консультации свидетелю, если фактические обстоятельства по делу могут быть использованы для уголовного преследования лично самого свидетеля или членов его семьи или близких родственников; задавать с разрешения следователя вопросы, подлежащие занесению в протокол допроса свидетеля, для уточнения и дополнения его ответов; возражать против незаконных действий следователя относительно порядка проведения им допроса со ссылкой на норму закона, которая нарушается, что подлежит занесению в протокол допроса; обжаловать действия следователя в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случае если из характера и содержания вопросов следует, что свидетель имеет допытываться как подозреваемый.

Прогрессивный юрист укажет, что в контексте ст.19 Конституции Украины если новый УПК хоть и не уделил никакого права адвоката при оказании правовой помощи свидетелю, но и не установил никаких запретов, в связи с этим, во время допроса адвокат, предоставляет правовой помощи свидетелю, наделенный таким кругом полномочий, ограничиваются исключительно его фантазией. Однако, адвокат-практик посмотрит на данный вопрос более реалистично и пожалеет, что перечень его прав не выписан там, где это должно быть - в законе. Кроме перечня прав с КПК исчез порядок привлечения адвоката для оказания правовой помощи свидетелю, что для сотрудников правоохранительных органов стало дополнительным основанием посягать на права граждан.

Из опыта: отсылка правоохранителей закону, в котором это предусмотрено (Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»), опять же не дает согласия, поскольку большинство следователей (в том числе Генеральной прокуратуры Украины), с которыми пришлось сталкиваться автору этой статьи, искренне даже не подозревали о существовании такого закона ...

Но другим моментом, в данном вопросе имеет не малое значение, является изменение правового статуса адвоката свидетеля - с защитника на адвоката, оказывает правовую помощь.

В такой ситуации уместно обратиться к специальному закону в сфере адвокатской деятельности - Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», по своему призванию должна быть оплотом демократии и стоять на противовесе любых полицейских кодексов и законов.

Однако, в п.4 ч.1 ст.19 Закона безапелляционно впечатаны, что одним из видов адвокатской деятельности является предоставление правовой помощи свидетелю в уголовном производстве. Порой, наряду с этой нормой в п.3 четко указано, что под другим видом адвокатской деятельности следует понимать защиту прав, свобод и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного и т.д., но, конечно, не свидетеля.

Нарушенное в данной статье вопрос не ограничивается исключительно теоретическим значением, и автор этой статьи отмечает, что практический аспект правового статуса адвоката свидетеля нельзя переоценить. И такой аспект не сужается исключительно правами адвоката свидетеля, о которых почему-то не говорится в новом УПК.

Не менее важными предохранителями соблюдения прав и свобод граждан являются установленные законом гарантии таких прав и свобод. Так, до недавнего времени одной из таких гарантий была ст.374 Уголовного кодекса Украины, диспозиция ч.1 которой на сегодняшний день выглядит так: недопущение или непредоставлении своевременно защитника, а также другое грубое нарушение права подозреваемого, обвиняемого на защиту, совершенное следователем, прокурором или судьей.

Можно долго дискутировать по составу данного преступления, но первая часть диспозиции недвусмысленно определяет объективную сторону, а именно: недопущения или непредоставлении своевременно защитника. При этом закон не ограничивает круг потерпевших в данном преступлении исключительно подозреваемым или обвиняемым - это все лица, имеющие право на защиту в уголовном производстве.

Как уже становится понятным, к 20.11.2012 года к такому круга потерпевших имели относиться и свидетели. К сожалению, институт защиты свидетеля просуществовал недолго: с 27.07.2010 года (дата вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины относительно права свидетеля на защитника и другую правовую помощь») до 20.11.2012 года, не дало сформировать более-менее толковую практику.

Поэтому, в который раз гражданин Украины оказался один на один с правоохранительной системой, которая олицетворяет собой общую систему государства, со всеми своими плюсами и минусами.

Однако, будем погружать в землю свои штыки, а наоборот, возьмем на вооружение интересный экземпляр тяжелой артиллерии самого гуманного Верховного Суда, был применен в заключении судебной палаты по уголовным делам и опубликован на официальном веб-портале «Судебная власть Украины»: https://court.gov.ua/userfiles/vucnovok%281%29.pdf .

Решая свои мелкобуржуазные проблемы (конечно по сравнению с масштабами построения правового государства и гражданского общества) судьи пришли к революционному выводу, что новый УПК противоречит Конституции Украины (опять же, в той части, которая не удовлетворяла такие мелкобуржуазные интересы). Высокий Суд, ничтоже сумняшеся, подарил нам правовую формулу: если с нового закона (например был взят КПК) исчезла норма, которая предоставляла определенное право (гарантию, свободу и т.д.), по сравнению со старым законом, в котором она была предусмотрена , то такой новый закон противоречит ч.2 ст.22 Конституции Украины, согласно которой конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены. При этом, по своей правовой весом вопросы, нарушенное в данной статье, в контексте принадлежности к конституционных прав и свобод, сопоставимо с проблемой, смущает уважительных судей (им пришлось реагировать на измененный порядок открытия уголовных производств по заявлениям о судейских злодеяния).

Остается небольшой нюанс относительно субъекта конституционной юрисдикции, а возможно Верховный Суд воспользовался античным принципом quod licet Jovi, non licet bovi. Поэтому, для эффективного применения указанной правовой мысли просто необходимо должное конституционное обращение в установленном законом порядке.

А к тому констатируем, что изменение статуса адвоката свидетеля с защитника к «давальщика» правовой помощи, а также отсутствие в УПК конкретных прав адвоката о предоставлении правовой помощи во время допроса свидетеля, и как следствие, отсутствуют нормативные определения сути такой помощи - это шаг назад .

Однако, в таких условиях адвокатам-практикам только и остается нарабатывать положительный опыт по данному вопросу, используя все доступные для этого средства и методы.

Похожие