1. Муниципалитеты не заботятся о ценных природных объектах, хотя они обязаны это делать. Некоторые из...
2. вывод
3. Генеральному директору по охране окружающей среды, о:

Муниципалитеты не заботятся о ценных природных объектах, хотя они обязаны это делать. Некоторые из них не предпринимают никаких действий для защиты и надлежащей маркировки памятников природы или природных и ландшафтных комплексов. Местные формы охраны природы недостаточно защищены местным законодательством. Кроме того, точно неизвестно, где и как ценны природно-ценные объекты в нашей стране. Существуют значительные различия в данных между центральным регистром, региональными регистрами и Центральным статистическим управлением.

Местными формами охраны природы (термин не фигурирует в правовых актах, он принят для нужд аудита НИК) являются памятники природы, документальные участки, экологические земли и природно-ландшафтные комплексы. По данным Центрального статистического управления, на конец 2016 года в Польше их было около 44 000 человек. Согласно закону, предоставление или лишение статуса местной формы охраны природы является компетенцией совета общины. В свою очередь, ликвидация этих форм охраны природы без строго определенных помещений является незаконной и с принципом устойчивого развития, закрепленным в Конституции.

Между тем, большинство контролируемых муниципалитетов предприняли недостаточные и неэффективные действия, чтобы сохранить местные формы охраны природы на своей территории . Уойтови, мэры или президенты городов, обязанные заботиться о ценных природных объектах, не предоставили реальных правовых, организационных и финансовых условий для их защиты. Только 7 процентов. контролируемые муниципалитеты заслуживают положительной оценки, и целых 34 процента. определенно отрицательный.

В муниципальных учреждениях зачастую отсутствовал не только надежный подход к проблеме охраны ценных природных объектов, но даже сам интерес . Более 60 процентов. муниципалитеты, информация, содержащаяся в существующих стратегических документах, в том числе в области пространственного планирования, не соответствовала друг другу и часто содержала недостоверные данные. Почти половина муниципалитетов имела устаревшие данные о местных формах охраны природы, а 41%. муниципалитеты не имели действующей программы охраны окружающей среды. Акты местного права также устарели (более чем в 70% общин) как по содержанию, так и по законодательной законности. Эти акты не были изменены таким образом, чтобы соответствовать применимым требованиям.

55 процентов муниципалитеты приняли резолюции о местных формах охраны природы, однако они были отредактированы другим и неясным способом .

В 38 процентов. Коммунальные органы, обязанные по закону защищать природу в людях глав общин, мэров или городских президентов , не предпринимали никаких действий для определения статуса существующих местных форм охраны природы, их охраны и маркировки .

Более 60 процентов муниципалитеты сообщали в ОГО недостоверные статистические отчеты о количестве местных форм охраны природы, происходящих на их территориях. Целых 83 процента никакие правила, стандарты или процедуры для защиты ценных природных объектов не были приняты . Также не было периодических обзоров их состояния.

Периодические (не реже одного раза в год, весной) обзоры состояния охраняемых объектов и определения потребностей с точки зрения их ухода проводились у 17 процентов. муниципалитеты.

В некоторых муниципалитетах даже 100 процентов. Местные формы охраны природы находились в другой форме охраны природы (национальный парк, природный заповедник, ландшафтный парк, территория Natura 2000, охраняемая ландшафтная территория) и, следовательно, по усмотрению других подразделений, ответственных за сохранение природы. Коммуны не согласились с этими единицами принципов сотрудничества.

Почти на 40 процентов. Контролируемые муниципалитеты не планировали и не несли расходов, связанных с содержанием охраняемых объектов - муниципалитеты часто даже не знали о необходимости таких расходов .

В 55 процентов. Коммуны не предпринимали систематических попыток сохранить охраняемые объекты. Более 11 процентов объекты были в плохом состоянии, и более 52 процентов. у него были плохие признаки.

Неадекватными и неэффективными были также действия Генерального директора по охране окружающей среды (ГУОС) как органа, координирующего функционирование форм охраны природы и ведение центрального реестра форм охраны природы. GDOŚ не проводил анализ функционирования местных форм охраны природы и не давал рекомендаций для коммунальных органов в этом отношении, касающихся, например, стандартов и методов защиты таких объектов. Центральный реестр форм охраны природы, хранящийся в GDOŚ , не содержал достоверных данных о местных формах охраны природы, согласующихся с региональными регистрами и расчетами GUS . GDEP не позаботился о том, чтобы соотнести региональные реестры природоохранных форм и адаптировать их к единым требованиям.

Хорошая практика

В мэрии города Кельце, задачи лица, ответственного за охрану природы, были, среди прочего, составление ежегодного обзора состояния местных форм охраны природы и ведение их реестра. Для каждого объекта была создана учетная карточка, содержащая информацию об установлении правовых актов и их изменениях, особенностях объекта, его состоянии, маркировке и проведении работ по техническому обслуживанию и уходу, а также составление новых информационных щитов.

Муниципальное управление в Явожно разработало стандарты действий для надлежащей защиты экологических земель, определяя необходимые методы ухода в течение года, чтобы сохранить ценности, для которых они были созданы. В случае других LFOP был принят принцип систематического контроля назначенными сотрудниками Департамента, отвечающего за природные вопросы, которые в случае нарушений предпринимают профилактические действия в активном сотрудничестве с научно-исследовательскими учреждениями.

В Стратегию развития коммуны Голешув на 2016–2026 годы, принятую Резолюцией Совета Коммуны от 29 июня 2016 года, были включены положения, касающиеся местных форм охраны природы, указывающие на необходимость их сохранения и заботы об их состоянии, маркировки и обеспечения возможности их наблюдения. , воспитание и развитие интересов. Также указывалось на необходимость проведения активной природоохранной деятельности.

В принятом Постановлении Совета общины Хайнувка от 10 апреля 2017 года в исследование включены все памятники природы (520) и все экологические земли (62) общей площадью 524,90 га, включая их местоположение, дату создания, акт, устанавливающий эти формы и правила их защиты. В их числе, среди прочего, обеспечение надлежащего функционирования и непрерывности экологических систем; запрет на ликвидацию существующих форм охраны природы; сохранение текущего использования этих форм вместе с предотвращением их деградации путем запрета: загрязнение различными видами отходов, изменение водных отношений и уничтожение растительности, а также обязательство включать новые локальные формы сохранения природы в местные планы пространственного развития.

Городской совет Кельце в 2011-2012 годах принял решения относительно большинства LFOP, созданных ранее другими органами. Не было несоответствия правовых актов фактическому состоянию, и в соответствии с указанием, содержащимся в учредительных актах, осуществлялся надзор за всем вышеперечисленным Формы защиты, за исключением экологического использования, были поручены директору департамента, отвечающему за экологические проблемы, в мэрии города Кельце.

В 2015 году городской совет в Стрыкуве двумя постановлениями установил в общей сложности 64 памятника природы, которые ранее были признаны в силу различных актов местного самоуправления.

В городе Кельце все природные памятники были должным образом отмечены табличкой с информацией о форме охраны природы. Кроме того, несмотря на отсутствие законодательного требования, рядом с каждым памятником природы была размещена табличка с информацией о названии объекта, его видах и характеристиках, правовых основаниях для защиты и применимых запретах. Эта деятельность, помимо информационной роли, носит образовательный характер.

В муниципальном офисе в Явожно были проведены лекции для школьников в течение проверяемого периода, были напечатаны папки, руководства, брошюры и календари по вопросам охраны природы, в том числе местных ценных охраняемых объектов. В случае европейской программы защиты хомяков были созданы веб-сайты, способствующие ее защите. Был создан дидактический путь вместе с информационными щитами по экологическим вопросам в природно-ландшафтном комплексе «Садовая гора». Кроме того, в 2017 году в связи с вступлением в силу измененных правил рубки деревьев в частных местах была распространена информационная брошюра о преимуществах сохранения природного наследия и долгосрочном воздействии чрезмерно дорогих решений на вывод из эксплуатации владельцами частной собственности.

вывод

Министру окружающей среды о:

Принять меры для введения Закона об охране природы:

1. Обязательство направить Генеральному директору по охране окружающей среды копии документов об отмене форм охраны природы, в том числе форм, указанных в ст. 6 пар. 1 балл 6-9;
2. последствия (санкции) в случае непредставления в центральный реестр форм природоохранной деятельности текущих данных о формах природоохранной деятельности, в том числе решений совета общины об их создании или упразднении;
3. положения о принципах выполнения защитных процедур в случае местных форм охраны природы, расположенных в районе с более высоким режимом защиты, в отношении которого орган имеет другой орган, или в частной зоне.

Генеральному директору по охране окружающей среды, о:

1. Подготовка рекомендаций, определяющих стандарты и методы деятельности по сохранению местных форм охраны природы;
2. укрепление сотрудничества с региональными директорами по охране окружающей среды и муниципалитетами в области получения информации о формах охраны природы, необходимых для надлежащего ведения центрального реестра форм охраны природы и эффективной координации функционирования природоохранных форм;
3. обеспечение представления единых и достоверных данных о местных формах охраны природы в центральном реестре форм охраны природы, региональных реестрах и летописи ГУС.

Мэрам, мэрам, президентам городов, о:

1. Рассмотрение состояния местных форм охраны природы и определение необходимых потребностей для их защиты;
2. осуществление деятельности в соответствии с законодательством и действующим законодательством для регулирования местного функционирования местных форм охраны природы в актах права;
3. правильная маркировка охраняемых объектов;
4. правильное и последовательное представление данных об охраняемых участках и способах их защиты в различных стратегических документах коммуны;
5. определение правил, стандартов или процедур по уходу за местными формами охраны природы;
6. надежная подготовка статистических отчетов;
7. выделение в бюджет, адекватный потребностям, средств на расходы, связанные с местными формами охраны природы;
8. предоставление текущих данных об установлении и отмене формы защиты региональным управлениям по охране окружающей среды и ГУО и их обновленном статусе;
9. установление сотрудничества / заключение договоров с субъектами, управляющими или правящими территориями, на которых расположены местные формы охраны природы, в целях обеспечения ухода за этими объектами.

Аудиовизуальные материалы для радио, телевидения и интернет-порталов >>

Похожие

Комментарии