Составление акта и подтверждения фактических обстоятельств несчастного случая на производстве не затрагивает и не нарушает прав и интересов Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины. Такой вывод сделал ВСУ в постановлении №761 / 27487/14-ц, текст которой публикует «Закон и Бизнес».

Верховный Суд Украины

именем Украины

Постановление

31 мая 2017 Киев №761 / 27487/14-ц

Судебные палаты по гражданским и административным делам Верховного Суда Украины в составе

председательствующего - ЛЯЩЕНКО Н.П.,
судей: Волкова О.Ф., Грыцива М.И., ГУМЕНЮКА В.И., Кривенда А.В., ОХРИМЧУК Л.И., ПРОКОПЕНКО О.Б., РОМАНЮКА Я.М., Симоненко В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в г. Киеве в территориальное управление Госгорпромнадзора в Киевской области и Киеве, третьи лица: Открытое акционерное общество «Мостострой», Лицо 1, об отмене актов по заявлению Лица 1, о пересмотре решения Шевченковского районного суда г. Киева от 22.04.2015, постановления Апелляционного суда г. Киева от 9.09.2015 и определения Высшего специализированного суда по рассмотрению граж ных и уголовных дел от 13.04.2016,

УСТАНОВИЛИ:

В феврале 2014 управление обратилось в суд с иском к ТУ Госгорпромнадзора об отмене акта специального расследования несчастного случая, который произошел с Лицом 2, по форме Н-5 и акта о несчастном случае, связанном с производством, по форме Н-1 от 18.03.2011.

Управление отмечало, что 16.02.2011 около 16:55 на строительстве Дарницкого железнодорожно-автомобильного мостового перехода через Днепр в Киеве, а именно - на железнодорожном участке Киев-Московский - Дарница, где работники МОСТОСТРОИТЕЛЬНОГО отряда №2 ОАО «Мостострой» выполняли работы по надвигающейся в проектное положение пролетного сооружения 1П секции №2 на железнодорожных опорах железнодорожно-автомобильного перехода через Днепр, произошел несчастный случай с установщиком по монтажу стальных и железобетонных конструкций Лицом 2, в результате которого он погиб .

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав которой входил и представитель управления, составила акты по форме Н-5 и Н-1 от 18.03.2011, в которых отражены обстоятельства и причины несчастного случая и установлено, что он связан с производством .

Истец считает, что эти акты не соответствуют требованиям закона, поскольку не зафиксировано влияния на Личность 2 опасного производственного фактора или среды во время несчастного случая. В то же время в акте указано, что сопутствующей причиной несчастного случая было пребывание пострадавшего на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой Киевского городского бюро судебно-медицинской экспертизы от 3.03.2011. Кроме того, во время несчастного случая, в результате которого наступила смерть, Лицо 2 не выполнял трудовых обязанностей. Итак, согласно ст.14 закона «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, повлекших утрату трудоспособности» от 23.09.99 №1105-XIV, в составлении акта по форме Н-1 следовало отказать и составить акт по форме НПВ.

Суды рассматривали дело неоднократно.

Последним решением Шевченковского районного суда г. Киева от 22.04.2014, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Киева от 9.09.2015, иск управления удовлетворен: отменено акт специального расследования несчастного случая, произошедшего 16.02.2011 с Лицом 2, по форме Н -5 и акт о несчастном случае, связанном с производством, по форме Н-1 от 18.03.2011.

Постановлением ВСС от 13.04.2016 кассационную жалобу Лица 1 отклонено, судебные решения по делу оставлено без изменений.

В поданном в ВСУ заявлении о пересмотре судебных решений Лицо 1 просит отменить вынесенные по делу решения и прекратить производство по делу в части требований управления об отмене актов, обжалования решения об утверждении актов индивидуального действия, а в части требований об обжаловании выводов и решений специальной комиссии о причины и обстоятельства несчастного случая - отказать в удовлетворении иска из предусмотренных пп.1 и 4 ч.1 ст.355 Гражданского процессуального кодекса оснований - неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции от них и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, в частности стст.15, 16 Гражданского кодекса, ст.22 закона «Об охране труда», пп.58, 59 Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 25.08.2004 №11 12.

В подтверждение указанных оснований подачи заявления о пересмотре судебных решений Лицо 1 ссылается на постановление ВСУ от 20.06.2007, постановление Высшего административного суда от 2.10.2013, постановления ВСУ от 1.12.2009, 28.11.2011 и 17.04.2013.

Заслушав доклад судьи, проверив приведенные в заявлении доводы, судебные палаты по гражданским и административным делам ВСУ считают, что заявление о пересмотре оспариваемых судебных решений подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.353 ГПК ВСУ пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленном настоящим кодексом.

По положению пп.1 и 4 ч.1 ст.355 ГПК, основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Согласно ст.3604 ГПК суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 4 ч.1 ст.355 настоящего Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что 16.02.2011 около 16:55 на ул. Баренбойма в Киеве, на строительстве Дарницкого железнодорожно-автомобильного мостового перехода через Днепр, а именно - на железнодорожном участке Киев-Московский - Дарница, где работники МОСТОСТРОИТЕЛЬНОГО отряда №2 ОАО «Мостострой» выполняли работы по надвигающейся в проектное положение пролетного сооружения 1П секции №2 на железнодорожных опорах железнодорожно-автомобильного перехода через Днепр, произошел несчастный случай, в результате которого Лицо 2, который работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ отряде № 2 ОАО «Мостострой», погиб.

Согласно п.6 акта по форме Н-5, составленного ТУ Госгорпромнадзора, несчастный случай, который произошел с монтажником стальных и железобетонных конструкций Лицом 2, связанный с производством, в связи с чем указано составить акт по форме Н-1 .

18.03.2011 и.о. начальника ТУ Госгорпромнадзора утвердил акт по форме Н-1 №1 / 11 о несчастном случае, связанном с производством.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска управления, исходил из того, что несчастный случай, который произошел с Лицом 2, не связанный с производством, поскольку во время несчастного случая последний не выполнял трудовых обязанностей, добровольно поступил прыжок на опасный порог, хотя знал о возможности спуститься безопасным путем, находился в состоянии алкогольного опьянения, не обусловленного производственным процессом, которое и стало основной причиной нещас ого случае при отсутствии технических и организационных причин.

Предоставленная заявителем постановление ВСУ от 20.06.2007 не может быть примером неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, поскольку суд кассационной инстанции отменил решения судов и передал дело на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст.338 ГПК, в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к невозможности установить и проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление ВСУ от 1.12.2009 не может быть примером несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в этом постановлении выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, поскольку оно принято по результатам пересмотра дела по исключительным обстоятельствам.

В постановлениях ВСУ от 28.11.2011 и 17.04.2013, на которые в своем заявлении ссылается Лицо 1, содержится вывод о том, что в случае несогласия потерпевшего или лица, представляющего его интересы, с содержанием актов по форме Н-5, Н 1 или НПВ или несогласия с заключением расследования об обстоятельствах и причинах несчастного случая, решение комиссии может быть обжаловано в суд.

Вместе с тем в предоставленной для сравнения постановлении ВАС от 2.10.2013, постановленной по делу по аналогичным правоотношений, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что управление не имеет полномочий обращаться в суд с иском об обжаловании актов формы Н-1 и Н-5 , поскольку действующим законодательством такое право предусмотрено за работодателем, потерпевшим или членом его семьи или лицом, которое представляет его интересы, а ст.55 закона №1105-XIV предусмотрено право исполнительных органов ФССНСП от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обращаться в суд за разрешением споров по суммам страховых взносов, размера вреда и прав на возмещение, наложение штрафов, а факт несчастного случая на производстве фондом обжалованию не подлежит.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судами кассационной инстанции один и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, судебные палаты по гражданским и административным делам ВСУ выходят из такого.

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом.

Согласно ч.2 ст.2 Кодекса административного судопроизводства в административных судах могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами установлен другой порядок судебного производства .

В п.7 ч.1 ст.3 КАС указано, что субъект властных полномочий - орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий.

Согласно ч.1 ст.17 КАС юрисдикция административных судов распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением субъектом властных полномочий властных управленческих функций, а также в связи с публичным формированием субъекта властных полномочий путем выборов или референдума.

Пунктом 1 ч.1 ст.15 ГПК установлено, что суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений.

Как усматривается из дела, просматриваемой оспариваемые акты составлены специальной комиссией по расследованию несчастного случая, образованной работодателем, в состав которой вошли не только представители органов государственной власти. При этом указанная комиссия не осуществляла властных управленческих функций на основе законодательства, а расследовала несчастный случай на производстве и составила соответствующие акты, поэтому они не могут быть предметом обжалования в административном суде.

Такая же правовая позиция высказана Судебной палатой по административным делам ВСУ в постановлении от 26.04.2016 (дело №21-404а16).

Защита прав, свобод и интересов работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами, осуществляется в соответствии с установленными законами.

Согласно ч.6 ст.13 закона №1105-хиv факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания расследуется в порядке, утвержденном Кабинетом Министров, согласно закону «Об охране труда».

По содержанию ст.22 закона «Об охране труда», пп.10, 13, 38 и 58 порядка, работодатель должен организовать расследование несчастного случая, для чего обязан своим приказом образовать комиссию по расследованию несчастного случая.

Указанная комиссия обязана выяснить обстоятельства и причины несчастного случая по соответствующей форме.

В случае несогласия с выводами специальной комиссии по обстоятельствам и причин несчастного случая руководитель Госнадзорохрантруда или его территориального органа вправе назначить повторное (дополнительное) специальное расследование такого случая специальной комиссией в другом составе и по результатам ее работы отменить выводы предыдущей специальной комиссии.

Пунктом 59 Порядка предусмотрено, что решение специальной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в случае несогласия работодателя, потерпевшего или члена его семьи или лица, представляющего его интересы, с содержанием утвержденного акта формы Н-5, формы Н-1 (или формы НПВ).

Перечень лиц, которым предоставлено право на такое обжалование, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Фонд и его рабочие органы не входят в перечень лиц, которым предоставлено право оспаривать содержание указанных актов, поскольку составление акта и подтверждения фактических обстоятельств несчастного случая на производстве не затрагивает и не нарушает прав и интересов фонда.

Статьей 55 Закона №1105-хиv предусмотрено право исполнительных органов фонда обращаться в суд за разрешением споров по суммам страховых взносов, размера вреда и прав на возмещение, наложения штрафов и по другим вопросам, но факт несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, который повязкам связан с производством, не может быть обжалован фондом (его региональными отделениями).

Вместе с тем вышеуказанные требования закона остались без внимания суда, который удовлетворил исковые требования управления и отменил акты по форме Н-1 и Н-5.

Принимая во внимание изложенное, судебные палаты по гражданским и административным делам ВСУ установили, что решения, принятые по делу, которое пересматривается по основаниям, предусмотренным пп.1 и 4 ч.1 ст.355 ГПК, являются незаконными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пп.1, 4 ч.1 ст.355, п.1 ч.1, ч.3 ст.3603, ч.1, п. «А» п.2 ч.2 ст.3604 ГПК, судебные палаты в гражданским и административным делам ВСУ

ПОСТАНОВИЛИ:

Заявление Лица 1 удовлетворить частично.

Решение Шевченковского районного суда г. Киева от 22.04.2015, постановление Апелляционного суда г. Киева от 9.09.2015 и определение ВСС от 13.04.2016 отменить.

В удовлетворении иска управления исполнительной дирекции ФССНСП в Киеве ТУ Госгорпромнадзора в Киевской области и Киеве, третьи лица: ОАО «Мостострой», Лицо 1, об отмене актов, отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном п.3 ч.1 ст.355 ГПК.

© Закон и Бизнес

Похожие

Комментарии